La escena ya no admite eufemismos, es un síntoma de la época. La Casa Rosada cerrada, inaccesible, encapsulada para recibir a Peter Thiel no es solo una decisión operativa; es una declaración política.
Por Juan A. Frey
Y cuando a ese gesto se le suma la exclusión deliberada del periodismo y el uso reiterado de justificaciones difusas como el ya gastado “fantasma ruso o el espionaje ilegal”, el cuadro deja de ser anecdótico para convertirse en un patrón.
Ampliar el análisis implica mirar más allá del episodio puntual y entender la lógica que lo sostiene. En primer lugar, la alteración del funcionamiento de una sede gubernamental clave no es neutra. La Casa Rosada no es un edificio cualquiera; es el centro simbólico del poder ejecutivo argentino. Cada vez que se restringe su acceso sin una justificación transparente y verificable, se erosiona el principio de publicidad de los actos de gobierno. No se trata de romanticismo institucional, sino de una regla básica de la democracia moderna, lo público debe poder ser visto.
En segundo lugar, la exclusión del periodismo no puede relativizarse como un detalle logístico. Es un hecho político en sí mismo. Sin prensa no hay preguntas incómodas, no hay repreguntas, no hay contraste de versiones. El relato oficial queda flotando en un vacío donde no encuentra resistencia. Y ese vacío no es casual, es funcional. Cuando el acceso se limita, la información se administra, cuando la información se administra, el poder se blinda.
Y aquí aparece entonces, un elemento que merece nuestra atención, la creciente normalización de operativos de hermetismo bajo el paraguas de la “seguridad”. La invocación de amenazas externas como “guerras híbridas”, ese impreciso y siempre disponible “riesgo ruso” funciona como una llave maestra. Abre la puerta a medidas excepcionales sin necesidad de pruebas públicas. Pero el problema no es la seguridad en sí, sino su uso discrecional. Cuando no hay criterios claros ni rendición de cuentas, la excepción se vuelve regla.
¿Existía un riesgo concreto? ¿Se evaluó públicamente? ¿Hubo informes que lo respalden? El silencio es la única respuesta. Y ese silencio, en política, habla por sí solo. Porque mientras se invocan amenazas invisibles, lo que sí es visible es el resultado; ciudadanos y periodistas afuera, decisiones adentro.
Otro aspecto que no puede ignorarse es el tipo de interlocutor privilegiado. Peter Thiel no es un actor institucional argentino ni un representante diplomático formal. Es un empresario con intereses globales, con peso en sectores estratégicos como la tecnología, los datos y las finanzas. Recibirlo no es, en sí mismo, cuestionable, es peligroso. Lo cuestionable es el modo, en condiciones de opacidad, sin agenda pública clara, sin posibilidad de escrutinio.
Este tipo de encuentros, cuando se realizan fuera de los canales habituales de transparencia, alimentan una lógica sospecha, que existe una agenda paralela, menos visible, donde se negocian cuestiones que afectan al interés público sin pasar por el filtro del debate democrático, justamente con alguien que odia al sistema democrático. No hace falta afirmar irregularidades para advertir el riesgo, basta con observar la falta de información.
La repetición de estas prácticas tiene consecuencias profundas. No solo deteriora la confianza en las instituciones, sino que redefine las reglas del juego. Si se acepta que la sede del gobierno puede cerrarse para reuniones privadas con actores económicos poderosos, qué impide que esa excepción se extienda. ¿Dónde se trazan los límites?
Además, se consolida una jerarquía implícita, hay visitantes que justifican el cierre de lo público y hay ciudadanos que deben adaptarse a esa decisión sin explicaciones. Es una inversión del principio democrático. El Estado deja de ser un espacio abierto al control social y pasa a ser un ámbito gestionado con criterios de exclusividad.
El “fantasma ruso o el espionaje ilegal”, en este contexto, cumple una función casi teatral. No importa tanto su consistencia como su utilidad. Sirve para cubrir el vacío explicativo, para dar una pátina de urgencia a decisiones que, de otro modo, resultarían difíciles de justificar. Pero el abuso de este recurso tiene un costo, desgasta la credibilidad. Cuando todo puede ser explicado por una amenaza o peligro difuso, la explicación pierde valor.
Ampliar el informe también exige señalar la responsabilidad política. Estas decisiones no son automáticas ni inevitables, alguien las toma, alguien las autoriza, alguien define que el periodismo quede afuera y que la información sea mínima. Y en esa cadena de decisiones hay una concepción del poder que se revela con claridad, una que prioriza la discrecionalidad por sobre la transparencia.
Finalmente, queda la dimensión simbólica que no es menor. Cerrar la Casa Rosada para un encuentro de estas características envía un mensaje que trasciende el hecho puntual. Dice, sin palabras, que lo público puede ponerse en pausa. Que el acceso es negociable. Que la visibilidad es opcional.
Y en una democracia, ese mensaje es peligroso. Porque cuando la ciudadanía se acostumbra a no ver, a no saber y a no preguntar, el terreno queda fértil para que las decisiones más importantes se tomen lejos de cualquier control. No es una alarma exagerada, es la consecuencia lógica de pequeñas renuncias acumuladas.
El episodio, entonces, no es un exceso aislado. Es una señal. Y como toda señal, invita a una lectura, la de un poder que, frente a ciertos interlocutores, prefiere cerrar puertas antes que abrir explicaciones.
* “EL PELIGROSO INFORME DE LUCIANA GEUNA”: https://www.facebook.com/watch/?v=1723055012444042
