La historia reciente dejó marcas profundas en la sociedad. El COVID-19 no solo transformó hábitos, economías y sistemas sanitarios; también modificó la manera en que millones de personas perciben el poder, la información y la verdad. Lo que antes parecía incuestionable la palabra de los organismos internacionales, las decisiones gubernamentales o el discurso científico dominante comenzó a ser observado con una desconfianza sin precedentes.
Por Juan A. Frey
La pandemia no dejó únicamente secuelas sanitarias. También dejó cicatrices psicológicas, sociales y culturales. El miedo, el aislamiento, las restricciones prolongadas y la sensación de incertidumbre permanente alteraron la relación entre los ciudadanos y las instituciones. Muchas personas sintieron, por primera vez, que sus libertades podían quedar suspendidas indefinidamente en nombre de una emergencia global.
Por eso, frente a nuevas alertas sanitarias vinculadas al hantavirus u otras enfermedades emergentes, una parte importante de la sociedad vuelve a experimentar una sensación inquietante de repetición histórica. Las imágenes parecen conocidas; organismos internacionales en estado de alerta, protocolos activándose, discursos sobre prevención colectiva, advertencias mediáticas permanentes y la posibilidad latente de nuevas campañas sanitarias masivas.
Para algunos, se trata simplemente de mecanismos normales de prevención epidemiológica. Pero para otros, estas coincidencias despiertan sospechas mucho más profundas. La pregunta ya no es únicamente médica. La duda gira en torno a si detrás de estas crisis existe también una lógica política, tecnológica y económica de alcance global.
Ese es el terreno donde resurgen las teorías vinculadas al desarrollo de las nuevas redes inalámbricas 5G y futuras 6G. Quienes sostienen estas hipótesis aseguran que la expansión acelerada de sistemas de radiofrecuencia de alta densidad ocurrió en paralelo con la pandemia, es más, que la produjeron, y que existirían estudios independientes lo suficientemente amplios sobre sus efectos biológicos a largo plazo.
Según esta mirada, el problema no sería comparable al WiFi doméstico tradicional ni a las tecnologías de telecomunicación anteriores. Se trataría de una infraestructura mucho más compleja, de antenas con potencias de hasta 26 gigahercios distribuidas masivamente en espacios urbanos y una exposición constante a frecuencias cada vez más elevadas. Para estos sectores, la ausencia de un debate público y profundo sobre el impacto sanitario de estas tecnologías resulta, cuanto menos, sospechosa.
La incertidumbre aumenta cuando algunas voces vinculan esos posibles efectos con personas vacunadas durante la pandemia. Bajo esa lógica, existiría una interacción todavía desconocida entre biotecnología, sistemas electromagnéticos y salud humana. Aunque estas afirmaciones carezcan de validación científica concluyente y sean descartadas, el hecho de que millones de personas las consideren plausibles revela algo aún más importante, el deterioro de la confianza pública.
Porque el gran problema de esta época no es solamente sanitario. Es comunicacional y político.
Durante los años del COVID-19, gran parte de la población percibió contradicciones flagrantes en los mensajes oficiales. Lo que primero se negaba luego se aceptaba; lo que era considerado “desinformación” terminaba meses después formando parte del debate científico. Esa dinámica generó una sensación de manipulación informativa que aún persiste.
Al mismo tiempo, las redes sociales y plataformas digitales comenzaron a censurar contenidos, bloquear opiniones y etiquetar publicaciones bajo el argumento de combatir noticias falsas. Aunque muchas medidas buscaban evitar campañas peligrosas de desinformación, también dejaron la impresión de que determinadas preguntas estaban prohibidas antes incluso de ser discutidas.
Ese contexto alimentó una idea cada vez más extendida, la de que existe una verdad oficial cuidadosamente administrada.
Así, cada nueva crisis sanitaria ya no es interpretada únicamente como un hecho médico, sino también como una disputa por el control del relato. Para millones de personas, el problema central no pasa solamente por los virus o las enfermedades, sino por quién controla la información, quién decide qué puede decirse y quién define los límites entre verdad, duda y conspiración.
La ridícula figura del “ratón polizón” como origen de una nueva amenaza sanitaria termina funcionando, para ciertos sectores, casi como un símbolo del descreimiento contemporáneo. No porque necesariamente exista otra explicación comprobada, sino porque una parte de la sociedad ya no acepta automáticamente las versiones oficiales sin cuestionarlas.
En este escenario emerge un fenómeno delicado; cuanto más se desacreditan ciertas sospechas sin abrir espacios de discusión transparente, más crecen esas mismas sospechas. El silencio institucional, la censura o la ridiculización pública muchas veces producen el efecto contrario al buscado. En lugar de apagar las dudas, las fortalecen.
Por eso, quizás el verdadero desafío de esta época no consista únicamente en enfrentar enfermedades emergentes, sino en reconstruir la credibilidad perdida. Una sociedad que desconfía de sus gobiernos, de los medios y de los organismos internacionales es una sociedad vulnerable a la fragmentación permanente.
La solución difícilmente aparezca mediante imposiciones o discursos únicos. Lo que gran parte de la ciudadanía reclama son investigaciones verdaderamente independientes, debates abiertos y acceso transparente a la información. Porque cuando el miedo ocupa el centro de la escena y las respuestas parecen incompletas, inevitablemente aparece la sensación de que detrás de cada crisis existe algo más profundo que todavía no ha sido dicho.
Y en tiempos donde la incertidumbre domina el escenario global, la sospecha se convierte, para muchos, en una forma de defensa frente a un mundo que sienten cada vez más opaco, más controlado y menos dispuesto a tolerar preguntas incómodas.
Referencias:
1.- https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2021/690012/EPRS_STU(2021)690012_ES.pdf
2.- https://www.nature.com/articles/s41370-021-00297-6
3.- https://www.who.int/publications/i/item/9789240104594
