El engaño que esconde esta Agenda, con la implementación de un nuevo orden mundial, manejado por unos pocos poderosos para convertirnos en sus ovejas sumisas.
Por Ivana Isasa
ivanaisasa78@gmail.com
Nuestro país y el mundo actual está sujeto a varios cambios en estos últimos años, en todo aspecto de la vida cotidiana y a nivel gobierno; cambian nuestras formas de comunicarnos, de aprender, de relacionarnos unos con otros. Esto no implica el mismo grado de aplicación para todos, sino por el contrario, cada vez más seasienta la diferencia del pobre y el rico, el populismo y el liberalismo, el dictador que todo lo prohíbe y el ultra liberal que todo lo acepta. Aquí, a nivel mundial, surgió una gran incógnita sobre hacia donde apuntan o adonde miran los gobiernos actuales.
Está muy de moda hablar sobre “los objetivos de desarrollo” de la Agenda 2030, pero muchos se preguntarán ¿a qué apunta, de que se tratan, quién los creo y porque están en todos los medios? Esto tiene que llamarnos a la atención, porque debemos conocer en profundidad los detalles de esta agenda, porque está afectando la educación, la cultura y la economía de nuestros países. Esto ya tiene precedentes cuando se estableció, aunque ahora se están notando los efectos de lo que ya se implementó.
Para conocer un poco más de esto, contaré que la Agenda 2030 comienza en el año 2000 con los objetivos del milenio, comenzando con 8de ellos propuesto por las Naciones Unidas, donde los temas eran, entre otros, terminar con el hambre en el mundo. Esto tiene el apoyo del Foro de Davos. En el año 2015, como aún no se había logrado, agregaron objetivos de desarrollo sostenible, quedaron un total de 17 que tienen 169 metas a lograr. Mucha gente ignora los objetivos y de lo que tratan cada uno. Como dice el filósofo Higinio Marín, rector de la Univ. Cardenal Herrera de España, dice que “los objetivos son insípidos, pero en una primera lectura parecieran todos favorables, y estamos todos de acuerdo”. Algunos temas que nombra la agenda: trata del fin del hambre en el mundo, la igualdad de hombres y mujeres, el fin de la pobreza, agua disponible para todo el mundo, salud y bienestar, la vida submarina y de los ecosistemas terrestres, a simple vista todo es aceptable para cualquier ciudadano, pero no podemos ver detrás de cada uno la intencionalidad que esconde, y esto es sumamente importante.
En el año 2020 lo anuncia el rey Carlos III de Inglaterra, vemos que son las altas élites las que están marcando esta agenda a los actuales gobiernos, y como lo tratan en los altos mandos la mayoría de los ciudadanos no los conoce. Vemos que dice sostenibles, pero ¿a quése refiere realmente, nos conviene? En España ya se ha hablado mucho en el Congreso y ha tenido varias oposiciones al respecto en muchos puntos.
Existen algunos temas controversiales donde los filósofos, escritores y medios de comunicación están haciendo foco, y en esta nota ampliaremos algunos de ellos a fin de que ustedes lectores tengan el poder de hacer su juicio, si están de acuerdo o no con estas imposiciones que se nos plantearon.
El primer objetivo, un punto importante a tratar es el fin de la pobreza a nivel mundial, según está planteado como “una lucha contra la pobreza”. A grandes rasgos ellos consideran que hay una “súper población del planeta”, aluden a que la creciente población en barrios pobres hace que suba el nivel de carbono en la atmosfera, y se contamine aún más el planeta,por lo tanto quieren hacer las ciudades más sostenibles y seguras, pero solo se plantean objetivos, y no hay tareas específicas que nos digan cómo se va a hacer. Nos quieren quitar la libertad de reproducción, entre otras cosas, ¿porqué deben decirle a una familia que no tenga más de 2 hijos, o cuántos debe tener? Se interpreta que para que se ordene la población hay que reducir la natalidad, eso sería algo sostenible a largo plazo, porque disminuiría la población mundial. Como ocurrió hace algunos años en China, obligando a las familias a reducir el número de hijos por cuestiones urbanísticas. Teóricamente, este ordenamiento requiere de una planificación territorial de cada país y ciudad, esta planificación se dejó de realizar por diferentes cuestiones, aún siendo necesaria. “Se plantea como una promesa mesiánica que solo un gobierno trasnacional lo puede lograr”, dice irónicamente Higinio Marín, “si usted no sabe tener hijos nosotros le enseñamos que debe hacer, si los pobres de los países pobres no saben le vamos a enseñar. En el caso del término familia, todas las instituciones mundiales se pusieron de acuerdo a que se denomina familia, a una institución. Aquí se plantea la necesidad de reducirla,” y de decidir sobre ella más allá de los propios actores, es un abuso, el estado quiere estar presente y decidir.
Aquí entran en juego los derechos de lafamilia, tenemos que hablar de política, tenemos que hablar de los temas que nos rodean, tenemos que volver a la lealtad no dejando que nos obliguen a hacer lo que unos pocos quieren, debemos interiorizarnos y conocer bien a los políticos, nosotros debemos marcarle la agenda a ellos y no al revés. Porque hay una línea muy fina entre la adaptación y la libertad, porque dentro en las pautas hay obligaciones que nos llevan a un estilo de vida que son pensados por algunos filósofos idealistas. Según el punto de vista de Agustín L. “estamos frente a una nueva religión llamada la naturaleza, la naturaleza como un nuevo dios, y frente al cual hay que realizar todos los sacrificios posibles”. A veces “surgen modas, y hay que preguntarse quién las impone y quien las crea, porque si no hay ninguna demanda social, ahí salta la alarma”, esto lo dice David Thunder, filósofo y político irlandés.Mirando estos enunciados, entendemos que todo se rige por normas que hay que cumplir para llegar a esos objetivos planteados.
En el objetivo 4 de la educación reza en la descripción del de que “nunca antes habían estado tantos niños fuera de la escuela al mismo tiempo, lo que altera su aprendizaje y cambia drásticamente sus vidas, especialmente las de los niños más vulnerables y marginados.” Aquí muestran que Unicef estuvo trabajando para ayudar a los niños a que no abandonen la escuela, y en general se quiere “buscar soluciones equitativas y el acceso universal” para todos los niños. Hasta aquí todo bien, pero plantea la necesidad de un acceso igualitario de hombres y mujeres a la educación, sin que importe las capacidades de cada uno para la función. La opinión de Higinio es que “toda la agenda está escrita políticamente correcta, donde la tolerancia y la inclusión son fundamentales, y de que nadie tiene porque realizar un juicio de valor de lo que es mejor o peor, es así y punto”. En cuanto a los trabajos, hay referentes que opinan que no en todos los trabajos están capacitadas las mujeres para un trabajo que es realizado tradicionalmente por hombres, y puede darse viceversa, y eso no está mal, sino que dicen que es saber utilizar bien las capacidades de cada uno adaptables al trabajo en cuestión. Como el caso de que debe haber paridad de género dentro de las empresas sin tener en cuenta sus capacidades. Además, el objetivo impone que la enseñanza debe ser gratuita e igualitaria para todo el mundo, otro tema para debatir si es conveniente para cada gobierno.
Existe un enlace con un archivo del Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA en adelante) que dice llanamente, en su primer párrafo lo siguiente: “Todas las y los jóvenes tendrán que tomar algún día decisiones cruciales sobre su salud sexual y reproductiva. Sin embargo, las investigaciones revelan que la mayoría de la y los adolescentes carecen de los conocimientos necesarios para tomar estas decisiones de manera responsable…” Directamente ellos están asumiendo que la familia no tiene la capacidad de enseñar a sus hijos sobre su sexualidad y su cuerpo, por eso el estado tendría que darles orientación, y las opciones para que ellos elijan. Lo dice en el tercer párrafo “El UNFPA trabaja con los gobiernos para impartir una educación sexual integral”, es de carácter gubernamental, para que nos quede bien claro.Esto avalaríaque a todos los tipos que existen de minorías se les de un lugar de relevancia. Dijo Gabriel Márquez en una charla con Agustín L., “¿porqué debería tener que elegir una sexualidad?, si se nace hombre o mujer, la gente que dice estas cosas tiene un serio problema de identidad”.
En los temas económicos que hace mención la agenda, se tomaron fundamentos de experiencias o bases en cuestiones de la Unión Europea para fundamentar algunos objetivos, es como si diríamos que quieren llevar el patrón de crecimiento a américa y el resto, una especie de colonización ideológica en todo sentido, una ideología para cada tema. La UE no tiene tantos problemas con el tema de su economía o con los paraísos fiscales, esto le permite tomar algunas medidas ambientales que aquí quizás no se pueden lograr, pero hay muchos otros países que sí. Los que salen perdiendo son los países más pobres, porque se les termina imponiendo impuestos por consumir productos que son contaminantes al medio ambiente, cuando los más ricos salen beneficiados porque pagarían una cuota por dejar que se produzca ese contaminación. Mientras proponen medidas muy buenas en las metas, dejan a los grandes empresarios que sigan contaminando, abonando una cuota por esos desperdicios, esto es totalmente contradictorio a lo que proponen.
En cuestión alimentaria, obsesionados con la ingesta de carne!. Bueno, si los escuchan los productores argentinos tendíamos un gran problema aquí!No está mal que la gente haga lo que quiera si desea o no comer la carne, pero una cosa es tomar esta decisión voluntariamente y otra es hacerlo por la imposición de un modelo alimentario. Para el 2030 lograr el hambre cero, es muy poco probable, porque los gobiernos no tienen políticas actuales apoyando a las clases medias y bajas a que progresen, no hay una intención marcada a que esto se pueda revertir. El punto 2 de las metas dice: “para 2030, poner fin a todas las formas de malnutrición, incluso logrando, a más tardar en el 2025, las metas convenidas internacionalmente sobre el retraso del crecimiento y la emaciación de los niños menores de 5 años, y abordar las necesidades de nutrición de las adolescentes, las mujeres embarazadas y lactantes y las personas de edad”. Todo esto requiere decisión política, y lo que vemos en nuestro país es lo contrario a poder lograr esto, vemos latotal decadencia en estos temas.
Evaluando todo esto se nos puede presentarun cuestionamiento, ¿esto es un tema de imposición teocrático y no de libertades?, por decirlo claramente. ¿Por qué no se ha hablado al respecto? Es mucha la información que debemos procesar, a veces, para entender estas cuestiones, pero no quiere decir que sea algo imposible de hacer, debemos conocer cual sería ese rumbo de globalización al que nos quieren llevar, y analizarlo.“No debemos ser un sujeto pasivo que recibe de parte del planificador la promesa de que todo lo que necesitamos, él todo nos va a proveer; es una mentalidad paternalista, va de arriba a abajo, el ciudadano es visto como una especie de súbdito” según dice Agustín Laje. Al final de cuentas esto implica una coerción a la libertad, porque ¿quien nos puede decir que no debemos comer carne de vaca? O que debemos ser veganos? O no viajar a países de Europa sino que viajes dentro de Argentina? Son todas leyes que se nos van imponiendo de a poco, y cuando nos damos cuenta ya es demasiado tarde.
Uno de los temas más controversiales es la igualdad de género. La agenda dice que en muchos países no está garantizada la igualdad de género, hay mucha desigualdad en el trabajo, en educación y en la sociedad. En India y Pakistán por ejemplo, a las niñas se las casa muy jóvenes, no tienen acceso a los servicios de salud correspondiente, además dicen que por todos estos sucesos deben “empoderarse”, o sea conseguir la igualdad con el hombre en todo sentido. Y recomiendan que las niñas y mujeres luchen contra los prejuicios y con sus compañeras para lograr estos objetivos igualitarios. Ahora bien, ¿cómo es que una niña o mujer puede luchar contra esto, si cuando lo hacen son asesinadas o llevadas a la cárcel? La batalla es contra los mismos gobiernos, es imposible que una sola persona o solo un grupo pueda lograr cambiar las leyes o modificar el rumbo de estas imposiciones, si no hay una decisión política. Si vemos la Plataforma de Acción de Beijing vamos a encontrar palabras claves: empoderar, igualdad, desigualdad, abuso, derechos, se transformaron en pilares para tratar los temas que la mujer debe afrontar, con el lema de “crear una innovación en la sociedad, con el objetivo final de crear impacto en la vida de las mujeres y las niñas.”
Hay muchas mujeres de diferentes países que apoyan estas directivas, así como políticos. Este documento ha realizado muchas encuestas sobre las mujeres relacionadas a los 17 objetivos, y cómo fue su cumplimiento, y además plantea que recién dentro del próximo siglo se podrá lograr una igualdad de hombre y mujeres en distintos ámbitos, una cuestión que no está mal vista en los países donde se producen constantemente estos abusos, pero quizás sí, es de analizar el exceso de estas políticas.Ustedes podrán evaluar y leer los temas planteados, muchos en general son importantes, pero a veces sus intenciones van más allá, por ejemplo, que las mujeres tengan celulares en igual número que los hombres, acceso a los mismos servicios de todo tipo, que tengan el acceso a los lugares de liderazgo, acceso al agua, salud y todo lo demás planteado.
Imagen: Sexagésimo sexto período de sesiones de la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer. Marzo de 2022.
Después de haber analizado lo puntos más importantes de la Agenda 2030, cada uno está a su librejuicio, pero tengan en cuenta que si se oponen a estas ideas, quedarse sentado no es la mejor opción. El objetivo 17 dice que se debe “Revitalizar la Alianza Mundial para el Desarrollo Sostenible”, vale decir que es fundamental para ellos lograr que los países participen en esta iniciativa, primeramente adhiriéndose a ella. Se deduce de todos este análisis que se quiere crear un nuevo sistema global, donde no existe la elección del pueblo, no hay democracia alguna, sino un nuevo orden de gobierno mundial. Ellos piensan que las personas son malos administradores de todo, del medio ambienteporque derrochan los bienes naturales, y que contaminan todo, no saben cómo planificar una familia, etc. ¿Por qué deberíamos dejar los usos y costumbres de cada población, las costumbres tradicionales, características que hacen único a un lugar, y por el cual el turismo se ve atraído? Esto no es exagerar, sino analizar todos los puntos que nos presentan para saber si podemos llegar a perder identidad regional con todas estas medidas. Tengan presente que Argentina ya es practicante de muchas de muchas de estas mundialistas y socioculturales. Tenemos que ser participantes necesarios en la política, debemos opinar y no dejar que el gobierno tome decisiones de este nivel, sin darnos la información correspondiente del asunto.
Estemos atentos entonces a estas nuevas modas y modelos de países, especialmente en el nuestro, en nuestra ciudad, ¿Qué ordenamientos se presentan, qué nos ofrecen, qué educación quieren mostrarnos?¿Quieren saber que es lo mejor para nosotros, y quien mejor que nosotros mismos? TENEMOS QUE INFORMARNOS, no nos quedemos solamente con titulares, seamos sabios ciudadanos en libertad de opinión, pero entendidos en ella.
Fuentes:
-Naciones Unidas: https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/2015/09/la-asamblea-general-adopta-la-agenda-2030-para-el-desarrollo-sostenible/
-Canal de Youtube de Agustín Laje.
-Higinio Marín. Conferencia “Agenda 2030 objetivos y amenazas” en la Universidad CEU Cardenal Herrera, España.
-EL PROGRESO EN EL CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS DE DESARROLLO SOSTENIBLE PANORAMA DE GÉNERO 2021- https://www.unwomen.org/sites/default/files/2021-12/Progress-on-the-sustainable-development-goals-the-gender-snapshot-2021-es.pdf
EXCELENTE!!!